1. Propósito

El CORDIS Spain Dashboard es una herramienta para analizar la participación española en el Programa Marco Horizonte Europa (2021-2027), construida a partir del conjunto de datos público CORDIS. Este documento es su guía metodológica: recoge las decisiones tomadas durante la construcción, explica dónde las cifras pueden malinterpretarse, y señala los riesgos de interpretación que un Punto Nacional de Contacto (NCP) o analista experimentado debería conocer antes de presentar cifras a colegas o partes interesadas.

No es una especificación exhaustiva (para eso está el Plan Técnico V1). Es un conjunto cuidado de decisiones, convenciones y advertencias — las cosas que de otro modo tendrías que volver a deducir cada vez que alguien cuestione un número en pantalla.

Público objetivo

• NCPs presentando cifras españolas de HE a delegaciones, ministerios o gobiernos regionales.
• Analistas de políticas contrastando los datos del dashboard con otras fuentes (Horizon Dashboard de la Comisión, informes de agencias nacionales, notas ministeriales).
• Revisores técnicos auditando la metodología ETL antes de un despliegue más amplio.
• Futuros mantenedores que actualizarán el dashboard con nuevas instantáneas CORDIS o lo extenderán en V2.

Cómo leer este documento

Cada sección presenta una decisión metodológica más o menos en este orden: (a) qué hace el dashboard, (b) por qué se eligió, (c) cómo deben leerse los números, y (d) la mala interpretación más probable a anticipar. Los ejemplos numéricos reflejan la instantánea CORDIS de junio de 2026.

2. Alcance e instantánea de datos

2.1 Fuente

El dashboard lee del conjunto de datos CORDIS Horizon Europe XLSX, publicado mensualmente por la Comisión Europea. En V1 se utilizan seis ficheros: project.xlsx, organization.xlsx, topics.xlsx, legalBasis.xlsx, euroSciVoc.xlsx y policyPriorities.xlsx.

Las salidas de proyectos (entregables, publicaciones, derechos de propiedad intelectual, resúmenes de informes) y las colecciones de artículos editoriales no están en el alcance V1; se reservan para V2.

2.2 Fecha de instantánea

Todas las cifras de este documento reflejan la instantánea CORDIS de junio de 2026. Los recuentos y totales cambiarán con cada refresco mensual. El fichero metadata.json del dashboard lleva siempre la marca de tiempo de generación; trata los números en pantalla como exactos en ese momento.

2.3 Qué contiene CORDIS — y qué no

CORDIS es el repositorio público de los proyectos firmados de Horizon Europe. Crucialmente, no contiene:

• Propuestas presentadas (solo aparecen las subvenciones firmadas).
• Volumen de aplicaciones, resultados de elegibilidad ni tasas de éxito.
• Puntuaciones de evaluación ni información sobre evaluadores expertos.
• Designaciones del Sello de Excelencia.
• Solicitudes rechazadas en cualquier esquema.

Estas métricas de fase de propuesta están en eCORDA, la base de datos interna restringida de la Comisión. El dashboard estructuralmente no puede reproducirlas. Si un colega pregunta por la tasa de éxito o la ratio aplicaciones/subvenciones de España, el dashboard no es la fuente adecuada.

2.4 Definición de «proyecto español»

Bajo la instantánea de junio de 2026 esto da 6.100 proyectos en todos los estados. La mayoría de métricas del dashboard restan los 109 proyectos con estado TERMINATED (ver Sección 3), dejando la cifra canónica de 5.991 que aparece en la página Resumen.

3. Tratamiento de proyectos TERMINATED

Los proyectos CORDIS pueden tener varios estados. El dashboard los trata así:

La razón para excluir TERMINATED de las métricas titulares es la alineación con el Horizon Dashboard de la Comisión, cuya definición Signed Grants también excluye proyectos terminados. Incluirlos daría un recuento español de 6.100 frente a los 5.921 del Horizon Dashboard — una discrepancia que invita a desafíos metodológicos. Excluirlos reduce la brecha a 70 proyectos, atribuibles a deriva de fecha de instantánea.

3.1 Qué se excluye

El recuento monobeneficiario cae 90 (5,8%), proporcionalmente más que cualquier otra métrica. Es real: TERMINATED está sobrerrepresentado en subvenciones ERC donde el investigador principal abandonó la institución, y en becas MSCA-PF donde el becario se retiró. La nueva cifra es el recuento monobeneficiario correcto «completado o en curso».

3.2 Dónde encontrar proyectos terminados si se necesitan

En la página Proyectos, los chips de filtro de estado tienen seleccionados por defecto SIGNED + CLOSED, ocultando los terminados. Un usuario investigando, por ejemplo, subvenciones ERC retiradas puede deseleccionarlos y añadir TERMINATED para verlos.

4. Liderazgo, Monobeneficiario y Participantes

El dashboard divide los proyectos con implicación española en tres categorías de rol mutuamente excluyentes. La distinción importa porque «coordinador español» es ambiguo y tiende a inflar el liderazgo aparente cuando se aplica sin cuidado.

4.1 Por qué importa la distinción

Un recuento ingenuo de «proyectos coordinados por España» da 2.571 (42,9% del portfolio español). Leído sin cuidado, sugiere que España lidera casi la mitad de sus proyectos Horizon Europe. La realidad es más matizada:

• De esos 2.571, solo 1.110 (18,5%) implican que España lidere a otras entidades.
• Los 1.461 restantes (24,4%) son subvenciones de investigador individual o de PYME única en las que el rol de «coordinador» es puramente administrativo. La entidad española alberga el trabajo, pero no coordina a nadie más.

Al presentar el liderazgo español en Horizon Europe, la cifra relevante es 1.110 proyectos liderados por España (18,5%), no 2.571 «coordinaciones». La cifra 2.571 es correcta pero fácilmente sobre-interpretada.

4.2 Mecanismo en los datos

El clasificador utiliza el recuento de filas en rol de beneficiario por proyecto (rol IN coordinator, participant). Roles como thirdParty, partner (solo MSCA), associatedPartner e internationalPartner no cuentan, pues no firman el Acuerdo de Subvención ni reciben financiación UE directamente. Esto produce naturalmente la división mono-vs-multi.

5. Contribución UE: recibida vs total

El dashboard distingue entre dos conceptos financieros fácilmente confundibles, y utiliza el más conservador en todo momento.

5.1 Ejemplo trabajado

Considera un hipotético proyecto RIA de Horizon Europe con contribución UE total de 5 millones de euros, firmado por:

• Coordinador español A — recibe 1,0 M€
• Socio español B — recibe 0,4 M€
• Socio italiano C — recibe 1,6 M€
• Socio alemán D — recibe 1,5 M€
• Socio belga E — recibe 0,5 M€

En todo el dashboard:

• La columna «Contrib. UE» de la página Proyectos muestra 5,0 M€ (total del proyecto).
• La columna «Contrib. UE a ES» de la página Proyectos muestra 1,4 M€ (suma de A + B).
• El KPI «Contribución UE a participantes españoles» del Resumen cuenta 1,4 M€, no 5,0 M€, hacia el total de España.
• El Análisis Regional (si A está en Cataluña y B en Madrid) acredita 1,0 M€ a Cataluña y 0,4 M€ a Madrid.
• La página Colaboraciones (bajo DE) acredita 1,5 M€, no 5,0 M€, a Alemania en proyectos conjuntos con España.

5.2 Por qué importa

Usar el total del proyecto inflaría todas las cifras regionales y de socios: un único proyecto multi-país se contaría a su valor completo en cada región de cada participante. El dashboard sobreestimaría tanto la financiación española como la de los países socios, a menudo por 3–10×. La métrica a nivel de participación, aunque menos impactante en titulares, es la que sobrevive al escrutinio técnico.

5.3 Claridad en las etiquetas

Las páginas Análisis Regional y Colaboraciones usan etiquetas como «Contrib. UE recibida» y «Contrib. UE a socios» para hacerlo explícito. Los tooltips de las cabeceras de columna reformulan la definición. La intención es que ningún lector deba preguntar «¿es el total del proyecto o la parte local?» — la etiqueta lo responde.

6. El artefacto de agrupación de CSIC

El Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) opera más de 120 institutos por toda España. En CORDIS, sin embargo, toda la organización usa un único Participant Identifier Code (PIC: 999991722), con la dirección administrativa central (Calle Serrano 117, Madrid) asociada a cada participación.

Es una realidad organizativa, no un error de datos. Muchos grandes consejos de investigación comparten un único PIC entre sus institutos. Pero crea un sesgo sistemático para cualquier análisis a nivel regional.

6.1 Qué hace el dashboard

• Las participaciones de CSIC (805 en la instantánea actual) se asignan a una categoría dedicada «Multi-región (CSIC)», no a Madrid.
• Esta categoría es visible en la tabla de ranking del Análisis Regional y en los filtros NUTS-2, pero se excluye del mapa de coropletas (carece de una sola ubicación).
• Una nota a pie en el mapa lo explica.
• En la página Entidades, CSIC aparece como una sola entidad con sus 805 participaciones y 371 M€ de contribución UE.

6.2 Qué hace el Horizon Dashboard

El Horizon Dashboard de la Comisión no separa CSIC: sus 805 participaciones y 371 M€ se cuentan dentro de Madrid (la dirección del PIC es Madrid). Esto hace que Madrid parezca mayor que Cataluña tanto en proyectos como en contribución UE.

6.3 Comparación

Metodológicamente este dashboard es más honesto: Madrid es una región, CSIC es una institución de toda España que casualmente tiene la oficina central en Madrid. Sumar la actividad a nivel de institutos del CSIC a Madrid sobreestima sistemáticamente la producción investigadora regional de Madrid.

6.4 Qué decir si te lo cuestionan

Si alguien dice «el Horizon Dashboard muestra Madrid por delante de Cataluña, pero el tuyo no», la respuesta correcta es: la diferencia es CSIC. Cuando CSIC se separa (como en este dashboard), Cataluña lidera la participación regional española. Cuando CSIC se absorbe en Madrid (como en HD), Madrid lidera. Ambas vistas son defendibles, pero la separada es más significativa para análisis de política regional de investigación.

7. Búsqueda inversa NUTS-2 para códigos faltantes

Las organizaciones de CORDIS llevan códigos NUTS en cadenas de 5 caracteres (p. ej. ES511 para Barcelona). Los cuatro primeros caracteres dan la región NUTS-2 (ES51 para Cataluña). Sin embargo, 70 participaciones españolas en la instantánea de junio de 2026 tienen códigos NUTS problemáticos:

Para los 44 casos truncados, el ETL usa un mapeo prefijo-provincia → NUTS-2 (los dos primeros dígitos del CP → provincia → región NUTS-2). Recuperó 44 de 70 filas problemáticas. Las 26 restantes son típicamente socios asociados, autónomos o personas físicas sin datos postales. Aparecen en una categoría «Región desconocida» explícita en la página Análisis Regional.

8. Página de Análisis Regional: cómo leerla

8.1 Mapa vs. tabla

• El mapa solo muestra las regiones NUTS-2 mapeables (17 de ellas). CSIC y Desconocida se excluyen porque carecen de un centroide geográfico único.
• La tabla muestra las 19 filas incluyendo CSIC y Desconocida, de modo que los totales siempre cuadran.
• Las filas CSIC y Desconocida aparecen atenuadas (gris) en la tabla y anotadas con una nota breve.

8.2 El selector de métrica

Cambiar entre Participaciones / Contrib. UE recibida / Entidades / Coordinaciones cambia la escala de color del mapa y los radios de los círculos. La misma región puede aparecer prominente con una métrica y modesta con otra.

8.3 «Contrib. UE recibida» específicamente

Es la suma de ecContribution sobre las participaciones españolas en la región, como se explica en la Sección 5. Una región con un solo proyecto grande (digamos una ERC de 5 M€) y una región con diez proyectos pequeños (500 K€ cada uno) mostrarán el mismo total. La métrica es correcta pero por sí sola no indica la intensidad investigadora de la región, solo su capacidad de absorber financiación UE.

8.4 Cifras de Madrid, post-CSIC

Como las 805 participaciones de CSIC están separadas de Madrid, la fila de Madrid muestra 2.778 participaciones en lugar de las ~3.583 que daría una agregación al estilo Horizon Dashboard. Cualquiera que compare la posición regional de Madrid con otras fuentes verá este hueco; es intencionado. La fila CSIC es la pieza que falta.

9. Página de Topics y Clasificaciones

9.1 Las cuatro sub-pestañas

• Programa — navegación jerárquica por Pilar > Componente > Parte del Programa. Los recuentos en cada nivel son proyectos distintos con participación española bajo esa parte del árbol. Un proyecto puede aparecer bajo más de una parte del programa.
• Topics — tabla ordenable y filtrable por año, con códigos de convocatoria HORIZON. Cada fila agrega los proyectos españoles presentados bajo esa convocatoria específica.
• EuroSciVoc — desglose por dominio científico de primer nivel con drill-down al segundo nivel. Ver nota 9.2 abajo.
• Prioridades políticas — cinco tarjetas pulsables (IA, Biodiversidad, Aire Limpio, Clima, Agenda Digital), con recuentos de alineación total y parcial.

9.2 EuroSciVoc: los porcentajes no suman 100%

Los proyectos pueden estar etiquetados con múltiples códigos EuroSciVoc abarcando más de un dominio de primer nivel. Un proyecto de IA bio-inspirada para imagen médica podría aparecer bajo «Ciencias naturales», «Ingeniería y tecnología» y «Ciencias médicas y de la salud» simultáneamente.

Consecuentemente, sumar los porcentajes mostrados en cada tarjeta de dominio de la sub-pestaña EuroSciVoc dará un número superior al 100%. Es intencional: cada porcentaje es la parte de proyectos españoles tocando ese dominio, no una partición exclusiva del portfolio.

Si alguien dice «las cifras EuroSciVoc no cuadran», la respuesta es: no deberían. Las etiquetas EuroSciVoc no son mutuamente excluyentes.

9.3 Año del topic vs. año de firma del proyecto

En la sub-pestaña Topics, el filtro de año se extrae del propio código del topic (un número de 4 dígitos). Es el año de publicación de la convocatoria, no necesariamente el año en que se firmaron los proyectos resultantes. Un topic publicado como HORIZON-MSCA-2023-PF-01-01 puede haber dado lugar a proyectos firmados en 2023, 2024 o 2025 dependiendo del calendario de evaluación.

Para el año de firma del proyecto específicamente, usa el filtro Año en la página Proyectos, que se deriva del campo ecSignatureDate.

9.4 Prioridades políticas: metodología

La Climate Mainstreaming Architecture (Documento de Trabajo de los Servicios de la Comisión SWD(2022)225) define tres niveles de alineación por tracker: 0% (sin contribución), 40% (contribución significativa), 100% (objetivo primario del proyecto). El dashboard reporta el recuento de proyectos en cada nivel por separado.

• «Totalmente alineado» = 100% (el área política es el objetivo primario del proyecto).
• «Parcialmente alineado» = 40% (el proyecto contribuye significativamente pero no como objetivo primario).

De los 5.991 proyectos españoles, 103 carecen completamente de datos de policy_priorities (el campo no se rellenó en CORDIS). Aparecen en el denominador total pero contribuyen 0 a cada recuento de alineación, diluyendo ligeramente los «% del portfolio» de cada tarjeta.

9.5 Clima al 58,8% — contexto

La parte de proyectos españoles alineados con clima (totalmente + parcialmente) ronda el 58,8% en la instantánea actual. Esto puede parecer un sobre-rendimiento español frente al objetivo UE del 35% de gasto climático. No lo es: el objetivo del 35% es un objetivo de gasto (parte del presupuesto), mientras que el 58,8% es una parte de recuento de proyectos. Los denominadores son distintos, las metodologías son distintas, y compararlos sugiere un sobre-rendimiento que los datos no respaldan. Usa este número por lo que es: un indicador a nivel de proyecto de orientación climática, no una comparación de parte presupuestaria.

10. Página de Colaboraciones

10.1 Alcance

10.2 El mapa de coropletas por país

• La escala de color es por cuantiles y se recomputa cuando cambia el selector de métrica. El mismo país puede aparecer azul oscuro con «Proyectos conjuntos» y pálido con «Contrib. UE a socios».
• Los países sin colaboración conjunta con España aparecen en gris claro (no blanco) para indicar la ausencia de datos sin hacerlos invisibles.
• España se resalta en naranja como pista visual, no como punto de datos.

10.3 Reino Unido y Suiza: baja contribución UE, alto recuento de proyectos

Dos anomalías de países asociados que conviene señalar al presentar el mapa:

Con «Proyectos conjuntos» ambos países aparecen como fuertes socios españoles. Con «Contrib. UE a socios» caen drásticamente. Es correcto: entidades del Reino Unido y suizas aparecen con frecuencia en proyectos españoles sin recibir financiación UE, porque la UE les paga como socios de terceros países sobre cofinanciación nacional.

10.4 La tabla de 100 filas de pares de organizaciones

La tabla completa de pares socios contiene aproximadamente 201.000 pares organización española ↔ organización socia. Mostrarlos todos en un navegador es impracticable. La vista por defecto muestra los 100 primeros por número de proyectos conjuntos. Filtrar por nombre de entidad española (coincidencia de subcadena) restringe la vista a la red internacional de esa entidad específica.

Si un usuario espera «todas las colaboraciones de CSIC» o «todas las de la UPC» y ve solo 100 filas, la solución es escribir el nombre de la entidad en el filtro — la tabla devolverá entonces solo los socios de esa entidad, típicamente varios cientos hasta unos miles de filas según el tamaño de la entidad.

10.5 Remapeo de códigos ISO-2

CORDIS usa dos códigos ISO-2 que difieren de la mayoría de estándares geográficos:

• UK (Reino Unido) — la mayoría de GeoJSON e ISO 3166-1 alpha-2 usan GB.
• EL (Grecia) — la mayoría usa GR.

El coropleto del dashboard remapea estos códigos para que la unión de datos funcione. Cualquiera que cruce el dashboard con datos GIS externos debe ser consciente del mapeo; ambos códigos están en la nota a pie de la página.

11. Entidades de caso especial

11.1 EIT KIC Urban Mobility

EIT KIC Urban Mobility (PIC 945046624) tiene su sede en Barcelona y está clasificada por tanto como entidad española en CORDIS. En la instantánea de junio de 2026 es la mayor receptora individual española de contribución UE (400,8 M€), por delante de CSIC (370,8 M€).

Es, sin embargo, una Comunidad de Conocimiento e Innovación pan-europea: un vehículo legal único a través del cual el EIT financia actividad de movilidad urbana en muchos Estados miembros. La designación de sede española refleja el domicilio legal, no la geografía del trabajo en sí.

Tanto este dashboard como el Horizon Dashboard la cuentan como española. Ninguno señala el artefacto en la vista por defecto. Cualquiera que compare listados de receptores top entre países debe saber que los 400 M€ atribuidos a España vía este PIC financian actividad bien fuera de España.

11.2 Entidades del Reino Unido afectadas por Brexit

Entidades del Reino Unido pueden aparecer en proyectos conjuntos con España, a menudo retienen sus PICs en CORDIS, pero típicamente reciben 0 € en ecContribution porque perdieron el estatus de beneficiario bajo el acuerdo Brexit de 2020. Aparecen con rol «internationalPartner» o «associatedPartner» en vez de «participant».

Contar todas las apariciones del Reino Unido como colaboraciones completas sobreestima su contribución sustantiva a los proyectos españoles. La métrica «Contrib. UE a socios» es la medida más veraz del compromiso británico activo.

11.3 Entidades suizas

La asociación suiza a Horizon Europe es parcial: las entidades suizas están excluidas de muchas convocatorias y de varias categorías de acción bajo Pilar II. Aparecen en colaboraciones pero su profundidad de participación varía por convocatoria. Misma advertencia que para el Reino Unido.

11.4 Entidades de PIC compartido distintas de CSIC

CSIC no es la única entidad española donde un solo PIC cubre múltiples sedes geográficas, pero es el caso mayor por un orden de magnitud. El dashboard trata explícitamente solo a CSIC. Para casos menores (algunas empresas farmacéuticas, grupos bancarios u otros consorcios de investigación) la participación aparece en la región NUTS-2 de la sede corporativa, que puede o no reflejar dónde sucede la investigación. Es una limitación conocida; la resolución completa de entidades es una mejora V2.

12. Cross-checks frente a fuentes externas

Las cifras del dashboard fueron contrastadas con dos fuentes de referencia durante el desarrollo. Esta sección documenta la metodología de comparación, los puntos de acuerdo y las diferencias intencionales. La intención es ofrecer al analista una base defendible para los números mostrados y una respuesta clara a la pregunta «¿cómo se compara esto con lo que publica la Comisión / la agencia nacional?».

12.1 Las dos fuentes de referencia

• Horizon Dashboard — el panel público oficial de la Comisión Europea sobre Horizon Europe. Actualizado periódicamente. Audiencia: analistas generales y comunicación institucional.
• Informe anual del CDTI — el análisis anual del Centro para el Desarrollo Tecnológico Industrial sobre la participación española, publicado en español. La edición más reciente cubre hasta finales de 2024. Audiencia: comunidad ministerial, NCPs y responsables de política española.

Ambas fuentes utilizan metodologías distintas, cadencias de actualización distintas y alcances distintos. El dashboard reproduce lo que CORDIS publica abiertamente; las dos fuentes de referencia disponen además de datos más profundos (eCORDA para el Horizon Dashboard; CORDIS bruto más eCORDA interno para el CDTI). El cross-check, por tanto, no busca coincidir exactamente con sus cifras — busca entender qué diferencias son deriva de instantánea, cuáles son metodológicas y cuáles merecerían investigación adicional.

12.2 Cross-check frente al Horizon Dashboard

El Horizon Dashboard de la Comisión es el punto de comparación público más cercano. La siguiente tabla resume la concordancia en métricas directamente comparables, usando la instantánea del dashboard de junio de 2026.

La mayoría de métricas coinciden dentro del 3%. La varianza residual es atribuible a deriva de fecha de instantánea (la fecha exacta de refresco del Horizon Dashboard no se publica) y a diferencias menores de deduplicación.

La discrepancia EIC

El hueco de participaciones EIC (−13,2%) es la mayor diferencia inexplicada. La causa más probable es que el Horizon Dashboard incluye proyectos con Sello de Excelencia (rechazados por la UE pero recomendados para financiación nacional), que este dashboard no incluye. Una segunda posibilidad es un prefijo de esquema faltante en nuestro filtro (p. ej. variantes EIC Pathways o EIC Transition). La investigación queda pendiente para V1.1.

Métricas que el Horizon Dashboard tiene y este dashboard no puede

• Tasa de éxito (Horizon Dashboard: 18,47% para España).
• Propuestas elegibles (Horizon Dashboard: 33.938).
• Aplicaciones totales (Horizon Dashboard: 70.344).
• Evaluadores expertos (Horizon Dashboard: 3.409 evaluadoras femeninas para España).
• Proyectos con Sello de Excelencia (Horizon Dashboard: 1.244 para España).

Estas métricas provienen de eCORDA (la base de datos interna restringida de la Comisión), no del CORDIS público. El dashboard estructuralmente no puede reproducirlas ni en V1 ni en cualquier versión futura sin acceso eCORDA concedido.

Métricas que este dashboard tiene y el Horizon Dashboard no

• Distinción Liderado por España vs. Monobeneficiario (HD trata ambos como «coordinaciones»).
• CSIC separado de Madrid (HD agrega en Madrid).
• Drill-down por proyecto con listas completas de participantes y detalle de contribución UE por entidad.
• Alcance limitado a proyectos conjuntos con España en la página Colaboraciones (HD muestra estadísticas de país socio en todo HE, no solo conjuntas con España).

12.3 Cross-check frente al informe anual del CDTI

El informe anual del CDTI «Participación Española en Horizonte Europa», edición 2026, cubre el período 2021-2024. Es el documento de referencia para análisis de política e información ministerial española. Para validar el dashboard contra esta referencia, se re-agregaron las cifras del propio dashboard filtrando a proyectos firmados hasta el 31 de diciembre de 2024, con estados SIGNED o CLOSED — replicando exactamente la ventana temporal del informe CDTI.

Mapeo de terminología

12.3.1 Comparación numérica directa (2021-2024)

12.3.2 La metodología «Liderados» del CDTI — reproducida

El criterio del CDTI para «Proyectos liderados» no es público en detalle, pero esta investigación lo ha reproducido empíricamente. Aplicando al dashboard las siguientes condiciones:

• Una entidad española en rol coordinador,
• Proyecto con dos o más beneficiarios firmantes (multi-beneficiario),
• Esquema de financiación excluyendo ERC, MSCA-* y EIC — es decir, esquemas verdaderamente colaborativos (RIA, IA, CSA, JU-RIA, JU-IA, COFUND, EIT-KIC, PCP, EURATOM-RIA, etc.) sin instrumentos de fellowship individual o innovación individual.

se obtienen 685 proyectos — frente a los 686 reportados por el CDTI. La diferencia (1 proyecto) está dentro del margen de deriva de instantánea.

Lectura: el indicador «Liderados» del CDTI captura específicamente el liderazgo español de consorcios de investigación colaborativa, excluyendo instrumentos donde España es coordinadora administrativa pero no lidera una consorcio en sentido sustantivo (ERC = un investigador individual; MSCA-DN/SE/COFUND = redes de formación de doctorandos; EIC = una empresa innovadora). Esto refina nuestro «Coordinador (Liderado por España)» — que es más amplio (937 en 2021-2024, 1.110 en junio 2026).

Por tanto la respuesta correcta a «¿cuántos proyectos lidera España en Horizonte Europa?» depende del corte de definición:

• 686 (criterio CDTI) — liderazgo de consorcios colaborativos en sentido estricto, excluye fellowships e innovación individual.
• 937 (nuestro «Spanish-led» en 2021-2024) — liderazgo de cualquier proyecto multi-beneficiario, incluye programas de formación liderados desde España (MSCA-DN, MSCA-SE).
• 1.110 (nuestro «Spanish-led» en junio 2026) — mismo criterio que arriba, con instantánea más reciente.

Las tres lecturas son defendibles si se documenta el criterio. La cifra de 1.110 es la actualmente mostrada en el KPI del Resumen del dashboard.

12.3.3 La discrepancia % PYME (77,7% vs 55,4%)

La discrepancia más significativa son los 22 puntos porcentuales en el porcentaje de PYMEs entre empresas españolas. Las posibles explicaciones investigadas:

• Recuento a nivel participación vs entidad: probado — produce 52,6% (no acerca a 77,7%).
• «Alguna vez declarada PYME» en alguna participación: probado — produce 55,5% (cambio insignificante).
• Restricción a Pilar III (instrumentos EIC): produce 76,4% — sospechosamente cercano, pero no es la metodología que el CDTI utiliza para esta línea de su tabla.

La explicación más probable es que el CDTI enriquece el flag SME con datos nacionales españoles — el campo SME en CORDIS es autodeclarado por el participante en el momento de presentar la propuesta, y muchas empresas españolas que técnicamente cumplen los criterios de PYME UE no lo declaran en el formulario. El CDTI, con acceso al Directorio Central de Empresas y a registros nacionales similares, puede determinar el estatus PYME con mayor exhaustividad.

Implicación: la cifra del dashboard (55,4%) es una cota inferior conservadora sobre la presencia real de PYMEs en la participación española en Horizon Europe. La cifra del CDTI (77,7%) probablemente refleja mejor la realidad. Para comunicación de política, usar la cifra del CDTI con atribución; el dashboard sirve como verificación de orden de magnitud.

12.3.4 Métricas que el CDTI reporta y este dashboard no puede

El informe CDTI 2026 incluye varias categorías que están estructuralmente fuera del alcance del dashboard:

Estas cifras provienen de la base de datos eCORDA de la Comisión, accesible solo a las autoridades nacionales designadas (en España, el CDTI). El dashboard estructuralmente nunca podrá reproducirlas sin un acuerdo formal de acceso a eCORDA.

12.3.5 Conexión con las cifras actuales del dashboard

El dashboard muestra el estado en junio de 2026, no en el cierre de 2024 del informe CDTI. Para conectar mentalmente ambas referencias:

El crecimiento ~25% refleja los 18 meses adicionales de firmas (2025 + primera mitad de 2026) más las firmas tardías de proyectos del programa marco 2021-2024 que aún se estaban formalizando. El crecimiento más fuerte en «Total coordinados» (+34%) sugiere que España ha estado más activa en la coordinación durante 2025-2026 que en años anteriores — un indicador positivo que merecería análisis específico.

12.4 Resumen de acuerdo y divergencia

13. Consejos de presentación para analistas

A continuación, las formas más comunes en que se interpretan mal los números del dashboard, con la corrección sugerida.

14. Glosario

Beneficiario

Entidad con rol coordinator o participant — entidades que firman el Acuerdo de Subvención y reciben financiación UE directamente.

Coordinador (etiqueta)

Entidad española que ostenta el rol de coordinador en un proyecto multi-beneficiario. Excluye casos monobeneficiario. Sinónimo: Liderado por España.

Categoría CSIC

Categoría explícita «Multi-región (CSIC)» que contiene las participaciones del PIC 999991722, separándolas de Madrid donde se ubica la oficina central.

ecContribution

Campo CORDIS — la contribución UE pagada a una organización específica en un proyecto específico. Usado en todo el dashboard para cualquier cifra de «contribución UE a ES».

ecMaxContribution

Campo CORDIS — la contribución UE total comprometida en un proyecto sobre todos sus participantes. Usado solo para la columna «Contrib. UE» en la página Proyectos, nunca para cifras regionales o de socios agregadas.

EuroSciVoc

European Science Vocabulary — clasificación jerárquica de dominios científicos mantenida por la Comisión. Los proyectos pueden estar etiquetados con múltiples códigos.

Proyecto conjunto

Proyecto Horizon Europe en el que al menos una entidad española participa. Usado en la página Colaboraciones para limitar los agregados por país socio.

Monobeneficiario

Proyecto con exactamente un beneficiario firmante, que es español. Instrumentos típicos: ERC, MSCA-PF, EIC Accelerator.

NCP

National Contact Point — expertos nacionales designados que asesoran y apoyan a los solicitantes de financiación Horizon Europe.

NUTS-2

Nomenclatura de Unidades Territoriales para Estadística, nivel 2 — clasificación regional de Eurostat. España tiene 19 regiones NUTS-2 más las categorías CSIC y Desconocida del dashboard.

Participante

Entidad con rol participant — beneficiario firmante que no es el coordinador. Sinónimo de «socio» en uso común.

Participación

Una sola fila en CORDIS organization.xlsx — la implicación de una entidad en un proyecto. Un proyecto con 8 socios produce 8 participaciones.

PIC

Participant Identification Code — el identificador único a nivel UE de una organización en el Funding & Tenders Portal. Un PIC por entidad legal.

Pilar

Estructura de nivel superior de Horizon Europe: Pilar I (Ciencia Excelente), Pilar II (Desafíos Globales), Pilar III (Europa Innovadora), más Widening (Pilar IV) y EURATOM.

Conjunto con España

Proyecto que implica al menos una entidad española. Usado para limitar el alcance de la página Colaboraciones.

TERMINATED

Estado de proyecto — el acuerdo de subvención fue detenido antes de la finalización normal. Excluido de las métricas del Resumen; visible si se filtra activamente en la página Proyectos.

15. Limitaciones de V1 y posibles V2

15.1 Limitaciones reconocidas de V1

• Las actualizaciones de datos son manuales. El ETL debe re-ejecutarse cuando se publica una nueva instantánea CORDIS; el dashboard no se auto-actualiza.
• La deduplicación de organizaciones se limita al nivel de PIC. Dos entidades legales con PICs separados que en realidad son la misma entidad operacional no se fusionan.
• Sin datos a nivel de propuesta. Todas las métricas sobre aplicaciones, elegibilidad, tasas de éxito, evaluación y Sello de Excelencia no están disponibles.
• Las salidas de proyectos (entregables, publicaciones, IPR, resúmenes de informes) no están incluidas.
• La resolución del coropleto en la página Colaboraciones es Natural Earth 110m. Tres pequeñas naciones isleñas faltan en el mapa (pero aparecen en la tabla de ranking).
• La accesibilidad es básica (HTML semántico, navegación por teclado, contraste de color) pero no se ha auditado formalmente bajo WCAG.

15.2 Prioridades probables para V2

• Flujo automatizado de comprobación y actualización de la fuente CORDIS (GitHub Action, cron o backend ligero).
• Resolución completa de entidades (coincidencia de nombres, referencias cruzadas de NIF/VAT).
• Botones de incrustación para gráficos y tablas individuales, permitiendo su reutilización en otros sitios web.
• Módulos de salidas de proyectos usando webLink.xlsx y webItem.xlsx.
• Drill-down NUTS-3 (provincial) para abordar la ambigüedad Barcelona-vs-Madrid en grano más fino.
• Auditoría WCAG formal y mejoras de accesibilidad.
• Reconciliación de participación EIC con Horizon Dashboard.